Kidnappersouls (photoandrey ) wrote,

Гелиос-40-2 1.5/85 и Циклоп 1.5/85 — сравнение


Заимел прибор ночного видения под названием Циклоп, где объективом является облегчённая версия объектива Гелиос-40-2, тот-же блок линз, но облегчённый корпус и отсутствует диафрагма. Резьба М42.




По фотографиям в сети сложно было понять тот-же это объектив или, всё-таки, отличается. Ведь Гелиос-40-2 вообще ведёт себя очень по разному, в зависимости от условий съёмки: то крутит, то не крутит, на кропе вообще уныл...


И вот я взял оба объектива на дачу, и смог сравнить их, чтобы точно понять есть разница или нет.



Это не по-пиксельное сравнение объективов, фокус на пару мм может отличаться, как и кадрирование, да и ветер с солнцем немного вмешиваются, но главное — это понять одинаково-ли они рисуют, так что такие допуски позволительны.
Камера для тестов — Canon 5D mark II, фокусировка по LiveView 10x zoom. На Гелиос-40-2 диафрагма всегда 1.5. ББ везде одинаковый (солнечный).
При конвертации из RAW ко всем фотографиям применены одинаковые минимальные настройки.




Циклоп 1.5/85, 1/500s, ISO 100, Штатив
скачать оригинал




Гелиос-40-2, 1/500s, ISO 100, Штатив
скачать оригинал




Циклоп 1.5/85, 1/320s, ISO 100, Штатив
скачать оригинал




Гелиос-40-2, 1/320s, ISO 100, Штатив
скачать оригинал




Циклоп 1.5/85, 1/320s, ISO 100, с рук
скачать оригинал




Гелиос-40-2, 1/320s, ISO 100, с рук
скачать оригинал




Циклоп 1.5/85, 1/320s, ISO 100, с рук
скачать оригинал




Гелиос-40-2, 1/320s, ISO 100, с рук
скачать оригинал




Итак, как видно из приведённых выше фотографий, рисунок у них абсолютно одинаковый, единственное отличие, что Циклоп немного теплее Гелиоса, наверное потому, что имеет немного другой тип просветления. Если посмотреть на оригиналы более детально, то видно, что у циклопа немного больше резкости в целом.


Кстати, по поводу резкости. Происходит интересная штука, после того, как я давно не снимал Гелиосом-40-2, я взял Циклоп на одну из свадеб и начал им там снимать, и поразился: на сколько сильно он резче — на 1.5 отлично снимает с достаточной зоной резкости, не то что мой Гелиос-40-2... Но потом на даче взяв Гелиос, я увидел, что у него с этим совсем не хуже. Просто сидит в голове сильный стереотип (по крайней мере у меня), о многих объективах, когда есть диафрагма, надо прикрыть хоть на пол ступени, а на открытой низзя-низзя-низзя!!!11одинодин... но после этого я вроде избавился от него =)


Теперь можно подробнее расписать плюсы и минусы Циклопа относительно Гелиоса. (С моими субъективными коментариями в скобках.)

Минусы:
- основной, это отсутствие диафрагмы, только 1.5 (т.к. я на Гелиос-40-2 особого смысла на другой диафрагме снимать не вижу, это особо не напрягает, да и можно же вырезать свою, и не круглую)
- минимальная дистанция фокусировки, где-то 90-95см, в то время как у Гелиоса-40-2 это где-то 70-75см (для портрета это не важно, а для макро у меня всегда есть с собой макро кольцо на 12мм для кенона — 10 секунд и можно снимать на этот объектив в диапазоне расстояний от 30 до 55 см)
- для кого-то может оказаться минусом то, что передняя линза крутится при фокусировке (ну с поляриком ещё можно приноровиться, а вот с держателями для градиентников уже не очень, но я фильтры на Гелиос вообще ставить не собираюсь, например)

Плюсы:
+ основной, заметно компактнее и легче чем Гелиос-40-2 (это реально важно, когда техники и так много с собой)
+ Более удобный хват для наводки на резкость, вся передняя половина для этого предназначена, так же более лёгкий ход, т.к. в Гелиосе-40-2 толкаешь блок линз прокручивая геликоид, у Циклопа просто крутишь этот блок туда-сюда по геликоиду. (это действительно заметно, более оперативно получается настроить резкость, а когда бленда прикручена можно прям всей лапой взять)
+ бонусом идёт сам прибор ночного видения, его кстати тоже можно прикрутить к камере и снимать через него. (я ещё не пробовал)
+ и главное цена, пока есть возможность находить Циклопы не у барыг, по гораздо более нормальной цене, чем Г-40-2 (Мне его вообще так дали, человек совершенно не оценивает эту штуку в какие-то серъёзные деньги)



Вывод:
Короче, снимают они одинаково! =)
Решил оставить Циклоп себе, т.к. ещё, ни разу не снимая им, гораздо охотнее брал его с собой, чем Гелиос. Лёгкость и компактность решают.)


Ещё один результат тестирования:
Открыл для себя в полной мере режим LiveView в камере, раньше я относился к этой фишке скептически, но на практике она позволяет, снимая с рук, фокусироваться предельно точно (точнее чем автофокус), не сильно уступая в скорости фокусировке через видоискатель, я приноровился снимать так даже движущиеся объекты.


UPD:
Вес Циклопа без крышек и светофильтров - 720г.
Вес Гелиос-40-2 без крышек и светофильтров - 877г. но правда у моего нету штуки с кольца, которая на 4х винтиках, с резьбой для штатива, т.е. у нормального Гелиоса-40-2 должно быть где-то ~885г.



Вот такие дела. Дальше предлагаю посмотреть подборку просто фотографий, ни на что особо не претендующих, снятых на этот Циклоп и Гелиос.
Обработка и кадрирование не сильные, кроме парочки фоток.

Точно сказать каким объективом снято могу далеко не обо всех фотках, но где-то 80-90% снято Циклопом.


1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32. Очень интересные блики иногда ловит. photo by 13margo13Марго

33. И ещё так. photo by 13margo13Марго

34. Куда ж без капелек =)

35.

36.

37.

38. Ловим засветку)

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54. Ещё интересный блик.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61. Фокусировка по краю кадра.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

Tags: 12mm macro tube, canon 5d mark ii, kids, nature, photo, portrait, гелиос-40-2, гелиос-77м-4, тест, циклоп 1.5/85
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments